Гри­горь­ев при­об­рел в фир­мен­ном ма­га­зи­не цвет­ной те­ле­ви­зор. Че­рез не­де­лю по­сле...

     Гри­горь­ев при­об­рел в фир­мен­ном ма­га­зи­не цвет­ной те­ле­ви­зор. Че­рез не­де­лю по­сле на­ча­ла экс­плуа­та­ции те­ле­ви­зор сло­мал­ся. Гри­горь­ев об­ра­тил­ся в га­ран­тий­ную мас­тер­скую, с ко­то­рой был за­клю­чен со­от­вет­ст­вую­щий до­го­вор. Со­глас­но до­го­во­ру ре­монт дол­жен быть про­из­ве­ден до 15 ию­ня. Од­на­ко к 15 ию­ня мас­тер­ская сво­их обя­за­тельств не вы­пол­ни­ла, со­слав­шись на то, что мас­тер на­хо­дит­ся в боль­ни­це. Гри­горь­ев об­ра­щал­ся в мас­тер­скую 22 ию­ня и 4 ию­ля; 15 ию­ля Гри­горь­е­ву бы­ло ска­за­но, что мас­тер­ская во­об­ще не мо­жет ус­та­но­вить срок ре­мон­та, так как един­ст­вен­ный мас­тер по ре­мон­ту те­ле­ви­зо­ров уво­лил­ся.

     Гри­горь­ев об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о взы­ска­нии не­ус­той­ки за на­ру­ше­ние сро­ков ре­мон­та те­ле­ви­зо­ра в сум­ме 1800 р., ко­то­рая бы­ла ис­чис­ле­на в со­от­вет­ст­вии с пра­ви­ла­ми п. 1 ст. 23 За­ко­на РФ «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей», т. е. в раз­ме­ре 1% це­ны то­ва­ра за ка­ж­дый день про­сроч­ки. Пред­ста­ви­тель мас­тер­ской, не от­ри­цая фак­та про­сроч­ки, про­сил суд умень­шить раз­мер под­ле­жа­щей уп­ла­те не­ус­той­ки в 2 раза, так как со­глас­но до­го­во­ру, за­клю­чен­но­му с Гри­горь­е­вым, как и с дру­ги­ми по­тре­би­те­ля­ми ус­луг мас­тер­ской, не­ус­той­ка оп­ре­де­ля­ет­ся в раз­ме­ре 0,5% це­ны то­ва­ра.

     Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?